เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ศาลสูงได้รับฟังคำร้องในคดีอื่นอัยการสูงสุดกับมอนต์โกเมอรี่ ในกรณีนี้ เครือจักรภพมีความประสงค์ที่จะเนรเทศชายคนหนึ่ง ไชน์ พอล มอนต์โกเมอรี่ ซึ่งเกิดในนิวซีแลนด์และได้รับการอุปการะโดยชาวอะบอริจินตามประเพณี การรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมแบบดั้งเดิมได้รับการยอมรับทั้งในกฎหมายของชาวอะบอริจินและกฎหมายของออสเตรเลีย คำถามคือหลักการใน Love, Thoms ใช้กับมอนต์โกเมอรี่ด้วยหรือไม่
ทนายความทั่วไปของ Commonwealth ได้ขอให้ศาลสูงพิจารณา
คำตัดสินใหม่อีกครั้งใน Love, Thoms เขาแนะนำว่ามี “เหตุผลที่ไม่เห็นด้วยอย่างมาก” อยู่ 3 ประการในกรณีที่เน้นให้เห็นมุมมองที่ตรงกันข้าม กล่าวคือ ชาวอะบอริจินสามารถเป็นคนต่างด้าวได้ (และด้วยเหตุนี้จึงสามารถถูกเนรเทศได้)
ตั้งแต่ Love, Thoms ถูกสืบทอด ผู้พิพากษาใหม่สองคนได้เข้าร่วมในศาลสูง ผู้พิพากษาไซมอน สจ๊วตและจ็ากเกอลีน กลีสัน แทนที่ผู้พิพากษาเวอร์จิเนีย เบลล์และจอฟฟรีย์ เน็ทเทิล ซึ่งตกลงว่าคนอะบอริจินซึ่งไม่ใช่พลเมืองจะไม่ได้รับการพิจารณาว่าเป็นคนต่างด้าวภายใต้กฎหมายที่เกี่ยวข้อง
การเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบของศาลอาจอธิบายถึงความสนใจของผู้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ ความเป็นไป ได้ที่จะล้มล้างคำตัดสินเดิม
แม้จะมีคำถามที่น่าสนใจเกี่ยวกับวิธีปฏิบัติของศาลสูง แต่คดีมอนต์โกเมอรีก็ทำให้เกิดคำถามสำคัญอื่นๆ เกี่ยวกับสถานะทางกฎหมายเฉพาะของชนชาติแรกในออสเตรเลีย
ในมุมมองของเรา การตัดสินใจของ Love, Thoms มีความสำคัญมากกว่าคำถามเรื่องการเนรเทศและการย้ายถิ่นฐาน ทำให้เกิดคำถามเชิงลึกว่าชาวอะบอริจินและชาวเกาะช่องแคบทอร์เรสสามารถเป็นคนต่างด้าวได้หรือไม่ ดังนั้นจึงถูกกีดกันจากการเป็นชาวออสเตรเลีย
แม้ว่า Mabo จะยอมรับสิทธิของชนชาติแรกในการขึ้นฝั่ง แต่การยอมรับทางกฎหมายอย่างสมบูรณ์ของชนชาติแรกยังคงพัฒนาอยู่ในกฎหมายของออสเตรเลีย ดังนั้น การตัดสินใจใน Love, Thoms จึงไม่เป็นการปฏิเสธความสำคัญของการปฏิรูปรัฐธรรมนูญเพื่อโอบรับสถานะของชนชาติแรก และเสียงต่อรัฐสภาที่ประดิษฐานไว้ตามรัฐธรรมนูญ
การครอบครองดินแดนของออสเตรเลียก่อนหน้านี้โดยชนชาติแรก
เป็นพื้นฐานของชนพื้นเมือง เป็นรูปแบบหนึ่งของกฎหมายและเอกลักษณ์ทางวัฒนธรรม หลังจากการตัดสินใจส่วนใหญ่ใน Love, Thoms สิ่งนี้มีนัยสำคัญต่อสถานะของบุคคล – ทำให้พวกเขาถูกมองว่าเป็นคนต่างด้าว
ในทางตรงกันข้ามผู้แสดงความคิดเห็นบางคนและคนส่วนน้อยในศาลสูงได้ตีกรอบประเด็นที่ Love and Thoms หยิบยกขึ้นมาว่าเป็นหนึ่งในการปฏิบัติที่แตกต่างกันเนื่องจากเชื้อชาติ คนส่วนใหญ่ปฏิบัติต่อประเด็นนี้แตกต่างออกไปโดยพิจารณาถึงผลที่ตามมาของการเป็นชนพื้นเมืองแทน
ผู้พิพากษา เจอราร์ด เบรนแนนรู้สึกเจ็บปวดที่ Mabo เตือนเราว่าศาลและประเทศชาติสามารถเลือกได้เมื่อตีความกฎหมาย ศาลควรระมัดระวังที่จะไม่ย้ำเรื่องสมมติที่ผิดพลาด เช่นดินว่างเปล่าและ “ที่ดินเปล่าจริง” เราไม่ได้ติดอยู่ในกฎทั่วไปของการได้มาและการยึดครองอาณานิคมอีกต่อไป
ในแนวทางเดียวกัน กรอบกฎหมายระหว่างประเทศ เช่นปฏิญญาสหประชาชาติว่าด้วยสิทธิของชนเผ่าพื้นเมืองและงานของแถลงการณ์อูลูรูและสมัชชาประชาชนที่หนึ่งของรัฐวิกตอเรียเชิญชวนให้เราพิจารณาข้อสันนิษฐานของอาณานิคมเกี่ยวกับการตัดสินใจด้วยตนเอง อำนาจอธิปไตย และสถานะ .
เราทราบว่าวิธีการของ Justice James Edelman ในการตัดสินเสียงข้างมากในคดี Love, Thoms เอื้ออำนวยต่อข้อตกลงนี้ โดยยอมรับว่าแม้รัฐธรรมนูญจะคงอยู่ แต่ก็มีความยืดหยุ่นเช่นกัน Edelman เขียนว่าสามารถ – และควร – ปรับตัวให้เข้ากับ “สถานการณ์ใหม่และในรูปแบบต่างๆ เมื่อเวลาผ่านไป”
นี่คือบทเรียนจาก Mabo และสิ่งนี้ได้รับการยืนยันว่าเป็นผลมาจากการตัดสินใจส่วนใหญ่ใน Love, Thoms
ดังนั้น บริบทร่วมสมัยในการพิจารณาสถานะของชนชาติแรกจึงจำเป็นต้องมีการพิจารณาอย่างเหมาะสมเกี่ยวกับผลกระทบของชนกลุ่มน้อยในกฎหมาย
สิ่งนี้เกิดขึ้นแล้วในกฎหมายท้องถิ่น รัฐธรรมนูญของรัฐ และกฎหมายสิทธิมนุษยชน การตัดสินใจใน Love, Thoms แสดงให้เห็นว่ากฎหมายจารีตประเพณีและกฎหมายรัฐธรรมนูญของออสเตรเลียสามารถเข้าใจความไร้เดียงสาและผลทางกฎหมายของมันได้เช่นกัน
เรากำลังดำเนินการไปสู่การมีส่วนร่วมทางการเมืองที่สำคัญกับประชาชนของชาติแรกผ่านการประกาศเสียงต่อรัฐสภาตามรัฐธรรมนูญกระบวนการสนธิสัญญา และข้อตกลงอื่น ๆ ทั่วประเทศออสเตรเลีย
กฎหมายไม่สามารถเพิกเฉยหรือจำกัดเพิ่มเติมความเป็นจริงของการครอบครองประเทศนี้ก่อนหน้านี้ของชาติแรก
คดีมอนต์โกเมอรี่คาดว่าจะได้รับการพิจารณาจากศาลสูงในช่วงต้นปีใหม่
เว็บแท้ / ดัมมี่ออนไลน์
